当下，有一个突然出现的国际方面的变量，正极大地深刻地影响着全球的经济图景，这个变量是伊朗的局势一下子变得急剧紧张起来了，导致霍尔木兹海峡被实施了封锁，致使全球的能源价格出现了剧烈的波动。在本年3月8日的时候，国际的油价猛然飙升，冲破了每桶100美元这个价位，这是自从2022年俄乌冲突发生以来，油价这才第一次突破了这样一个关口。
此一事件，不但对各个国家的能源安全韧性予以考验，还把那看上去具有技术性的“能源价格机制”这一议题，推至宏观经济治理的核心之处了哟。
身为中国石油大学（北京）经济管理学院教授，同时又是油气政策与法律研究中心主任的陈守海，长期参与国家发改委价格司的政策咨询工作，在2023 年，他曾十分尖锐地指出天然气“顺价机制顺不下去”这样的困境。经过两年时间，在国际能源市场风云变幻、国内政策导向明确调整的双重背景状况下，观察者网与他再次进行深入探讨，探讨内容包括：霍尔木兹危机对于中国能源价格机制的短期冲击以及长期启示到底是什么？在“推动物价合理回升”的宏观目标情形下，能源领域当中哪些改革能够优先实现破局？
这回的对话里头，陈守海教授着重突出了一个长久被忽略的关键命题，即“中国价格”并不等同于“中国定价权”，价格应由市场的供需去形成，而非通过行政方面的争夺；与此同时还发出警示，任何的价格市场化改革都必定要以打破垄断、构建竞争做为前提条件，不然的话就有可能陷入“价格涨了、效率没提”这种双输的局面。在全球能源秩序进行重塑的这个窗口期，这些判断针对中国能源政策的战略选择，有着重要的现实针对性。
条件变化：环境与约束的演变
国内对于能源价格和传导机制的相关讨论中，观察者网以自身视角提出疑问，目前讨论涉及国际能源格局调整出现新的变化，国内产业结构也在进行逐步转型，财政条件处于动态变化之中，并且明确了“推动物价合理回升”这样的政策导向。在这样一系列国内国际要素变化的背景下，现有的能源价格形成以及传导机制，会被要求出现哪些新的情况呢？从您个人的角度出发进行审视，当前的这套既有机制在尝试去适应这些新的要求情况下，主要会遭遇到哪些实际中遇见的约束限制呢？
陈守海指出，新要求主要呈现于若干方面。其一，要和全球能源格局的调整达成适配，构建起能够体现国际能源供需情形、汇率波动状况的定价传导体制，同时兼顾进口成本以及国内市场的稳定情况。其二，需合乎国内产业结构的转型需求，借助价格信号来引领高耗能产业进行升级、推动新能源产业实现发展，以此达成“双碳”目标与经济增长的平衡态势。其三，要与财政条件的变化相互匹配，价格机制应当降低对财政兜底的过度依赖程度，与此同时服务于“促使物价合理回升”的宏观目标诉求，借助合理的成本传导来修复市场价格体系。其四是提高价格机制的灵活性以及前瞻性，防止因价格粘性过度从而致使市场出清不顺畅。
可改写为：但现实方面的约束也是有着不少情况。其一为，价格传导时存在着那种“堵点”，上游的国际能源价格出现波动的状况下，很难顺利地传递到下游终端，特别是公用事业领域当中，行政管控时至今日仍旧是较为严格的，市场定价占据的比例并不充足。其二为，在产业端的承受能力方面有分化情况，中小制造企业的盈利面临着相关压力，要是能源价格上涨速度过快的话，容易引发经营方面的困难，进而对价格传导形成一种制约。其三是，区域发展存在不均衡情况，能源资源产地与消费地之间的价格衔接机制并不完善，再加上地方财政对于能源产业存在依赖状况，对全国统一的那种价格市场形成造成影响。第四，价格调控的政策目标具有多元性，要同时兼顾稳定物价，保障民生，促进转型，多个目标之间的权衡使得机制设计的难度有所增加。
观察者网：当霍尔木兹海峡遭受到封锁，致使全球能源价格出现剧烈波动这种突发状况时，这一突发局势对于中国能源哪样程度的短期冲击会在价格机制方面形成呢？从中长期的角度来看，是不是反而凸显出了改革定价机制的那种紧迫性呢？
陈守海称，此问题着实要从两面予以看待。在往昔，中国能源价格体系屡次历经了相似的冲击。鉴于我们独具的市场结构，国有石油企业，确切来讲便是“三桶油”，事实上发挥了蓄水池的功用，部分吸纳了国际油气市场价格的强烈变动，减缓了对国内能源价格体系的冲击。
这种作用的发挥，一部分是主动的，这是基于对市场的保护以及企业社会责任的承担；还有一部分是被动的，是在现有价格机制当中不得不承担的。所以，要是针对当下的局势去讨论能源价格改革，的确会出现不一样的声音。有一些人，其中包含政府部门，或许反倒会觉得当下现行的价格机制维持了国内市场的稳定，是一种优势。
然而从另一个视角去瞧，三大石油公司对于价格冲击的承受，事实上也致使市场化改革付出了相应代价。企业承接了原本该由市场去分散的风险，利润波动变得更加剧烈，从长远的层面来看，或许会对投资能力以及能源安全产生影响。随同着进口规模持续不断地增长，这种集中吸纳方式所面临的边际压力同样在日积月累——并非是方向抉择的问题，而是关乎可持续性的问题。
换一种说法来讲，市场化改革的大方向，并非是因为对“市场”存在意识形态方面的偏好才形成的，而是基于对“规模”做客观计算而产生的。中国能源进口量在全球贸易里所占的比重，达到一定的数值界限时，要是继续依靠单一主体去吸纳风险进行刚性兜底，那么所需要的资源动员能力以及风险承担能力，或许会超出企业甚至财政的可持续界限范围。外部出现冲击的频率以及幅度，正将这个“可持续性”问题，自长期的隐忧状态转变成为现实的约束条件。
关注市场化变革，当下情形是改革缘由，外部冲击频繁发生，这恰好表明因欠缺市场化定价体系致使风险对冲手段匮乏，企业只能被动承受波动，从而促使“中国价格”生成机制的迫切性显露。然而关注市场平稳，保持不动更为可靠。政府拟定政策通常较为保守，更偏向于稳定。
不能否认，从整体的大方向来讲，能源定价理应朝着市场化的方向发展，使得国内与国外的市场能够实现更为良好的衔接，促使终端需求能够将上游供应形势的变化体现出来，让价格畅达无阻地进行传导。然而，这个问题繁杂程度极高，因立场存在差异，着眼点有所不同，所以得出的结论极有可能全然不同。
观察者网，2023年的时候您讲了“顺价机制顺不下去”，那个时候主要的约束是什么呢，如今这些约束条件有没有出现松动或者转移呢？
陈守海称，我那时讲的“顺价机制顺不下去”，重点所指的是天然气价格，我国天然气进口占到消费量的40%以上，在俄乌冲突的背景状况下，天然气进口价格处于高涨态势，国内天然气产业各个环节均面临着价格压力，各地尽管制定了顺价机制，然而实际上落实存有一些现实方面的困难。
一来，下游消费还有产业需求呈现疲软态势，企业缺失提价以传导成本的市场根基;若硬性强行实施顺价，容易致使销量下滑下去，造成天然气市场出现萎缩状况，进而损害企业的长期利益。二来，基于民生兜底的政策考虑，政府针对居民端以及和民生相关行业的能源价格管控得十分严格，不敢去调整价格，调价机制实际上并未落实到位。另外，部分行业存在垄断现象或者寡头格局，市场竞争并不充分，价格形成缺少市场化弹性，与此同时财政对能源补贴的空间变窄，很难通过补贴去弥补上下游的价格差。
当下，部分约束呈现出松动态势，“促使物价合理回升”的政策导向清晰明确，这为价格作出适度传导给予了政策方面的空间，《公用事业领域反垄断指南》得以出台，其对打破行业垄断能助一臂之力，还可改善价格形成的市场环境，数字化技术的运用极大提升了能源供需以及成本监测的精准程度，这为价格进行微调营造了技术支撑。
发生了部分约束的转移，举例来说，从单纯的“价格管控”这种约束转变成“精准平衡民生与市场”的此类约束，从“全行业顺价困难”转变为“部分高耗能行业可顺价、民生行业仍需管控”这般的结构性约束。与此同时，全球能源价格开始呈现波动趋缓的态势，进口成本压力出现了相对上有下降的情形，顺价的外部阻力实现了减小的状况，然而国内中小微企业的盈利修复依旧是不充分的状态，这成为了顺价的居于核心地位的内部约束。
国际视角：差异化路径的可能性
观察者网表明，中欧能源市场面临着不一样的起始状况，货币地位存在差别，金融开放程度不一样，社会保障体系也有差异。欧洲能源价格机制于危机里展现出一定的韧性。然而，其高价格依靠着欧元国际地位以及成熟的社会保障体系。中国置身于资本账户、汇率形成机制、民生兜底能力等方面的现实限制下，是不是需要探寻差异化进度以及工具组合，而并非追求同等程度的市场化呢?
陈守海表示，中国没必要去追求和欧洲那种同等程度的市场化，而是应当依据自身现实存在的约束来设计出差异化的路径。欧洲的高能源价格模式是依靠着三大基础的，其一，欧元具备国际货币地位，能够借助汇率去对冲能源进口价格出现的波动；其二，有着成熟的社会保障体系，它可以消化高价格给居民生活带来的冲击；其三，拥有高度开放的金融市场，可凭借衍生品工具来分散能源价格风险。
中国有着这样的现实情况，资本账户尚未完全开放，汇率形成机制还处在完善阶段，民生兜底存在较大区域差异且社保体系还需要健全起来。倘若照搬欧洲模式，容易引发汇率出现波动，民生成本急剧飙升，财政风险不断积聚等一系列问题。所以而言，中国的能源价格市场化应当采用“渐进式、结构性、分领域”这种方式，在工具组合层面兼顾市场定价以及行政调控。具体像在工业生产一端加大市场化定价所占比例，在居民一端保留基础用量的价格管控，与此同时还要配套民生补贴、产业排忧解难等工具，并非单纯地推进完全市场化。
观察者网提到，中国身为最大能源进口国，人民币计价能源贸易的推进所需要的前置条件是什么呢？在当下的制度环境里，区域定价权建设以及金融安全又该如何实现平衡呢？
陈守海指出，人民币计价能源贸易的前置条件涵盖，提升人民币跨境结算便利性，完善人民币跨境支付系统即CIPS，扩大与能源出口国货币互换协议。形成有深度人民币能源衍生品市场，像原油、天然气期货国际化，给到交易双方价格风险管理工具。增强中国于全球能源供需中话语权 ，借长期贸易协议、海外能源投资等来稳定供应链，提振交易对手使用人民币意愿。维持人民币汇率基本稳定，夯实人民币信用基础。
我始终不是很认同那个“定价权”的说法，原因是此说法跟价格由市场供需塑造而成的基础原理不相契合，我更趋向于觉得，鉴于中国能源市场未曾具备充分的竞争以及完备的金融衍生工具，当下缺失能够展现中国能源市场供需状况的价格指数，所以只能参照其他市场的价格去确定中国市场的价格，确切来讲，这并非算作“定价权”的问题，而是我国能源行业市场化改革尚未到位的问题。
提及平衡区域定价权以及金融安全，我觉得更为确切的表述应当是，在保障金融安全的基础条件之下，促使人民币于国际能源贸易范畴当中得以应用，进一步深入推动能源行业实施市场化改革，从而塑造出中国价格，需要着重说明的是，所说的是中国价格，并非是中国的定价权。
此一过程依旧得秉持逐步推进、平衡推进这样的原则，以区域合作为着手点去打造人民币定价圈，像是在东盟、上合组织等区域范围里促使能源贸易以人民币进行计价，借此避免全面铺开而引发的金融市场冲击，完善资本流动的宏观审慎管理方面的举措，严格掌控能源金融衍生品的过度投机行为那种，进而防止国际资本借着能源金融衍生品交易去冲击国内的金融市场，还要进一步深化国内能源行业的市场化改革行动先营建出统一的国内能源价格市场然后才逐步朝着区域进行辐射，以此避免“外部定价与内部市场脱节”所引致的金融风险，依靠实体经济的需求来推进中国能源市场的建设工作防止单纯的金融操作，凭借能源生产、消费、储运的全产业链优势来支撑中国在能源区域定价方面所拥有的话语权。
观察者网提到，存在一种“内外温差”现象，也就是全球通胀与中国物价处于低位同时存在的情况，那么这种现象是不是有一部分原因来自于贸易条件的变化呢，另外能源定价权的现状和这种格局之间的关联又是什么呢。
陈守海称，中国存在“全球通胀与国内物价低位并存”的这种内外温差情况，主要是源于贸易条件发生的根本性变化。一是，西方国家的贸易保护主义变得越发严重，还有各种壁垒不断出现，使得廉价的中国商品被阻挡在门外，进而造成了这些国家出现通货膨胀，像美国就是典型例子，特朗普关税直接致使美国国内物价上涨。二是，中国身为全球最大制造业出口国，因为出口受阻碍，市场出现萎缩，致使产能过剩，出口企业不得不陷入价格竞争的那种“内卷”状态，再加上消费需求不足，必然会进一步使国内物价被拉低。可以这么讲，全球出现通胀的情况，以及中国呈现低物价的状况，乃是由全新的贸易形势所造就的，如同一个事物的两个方面的问题。
当前全球能源定价的状况是，仍旧是以美元计价、欧美期货市场来定价为主，中国是最大能源进口国，然而中国政府一直都不鼓励中国企业去参与国外期货市场，所以对于国际能源定价产生的影响力非常微小，只能被动地去接受国际价格。这种定价机制，其一，致使国际能源定价没法反映中国市场供需情形，中国企业所承受的能源价格压力难以反馈至国际能源市场；其二，鉴于国内定价机制跟国际脱钩，能源价格的上扬无法经由产业链传导到整体物价，反倒挤压了国内企业的利润空间，还进一步抑制了企业的投资以及用工意愿，加剧国内物价处于低位运行状态，最终放大“内外温差”。
