对于《资本论》以及与之相关的手稿这儿，马克思并没有直接去提出“社会工作”这个概念，然而嘞，他针对资本主义社会关系所做出的批判，还有对“社会再生产”展开的分析，以及对“人的异化”进行的揭示，给我们从本质层面去理解社会工作，提供了相当深刻的理论框架。在马克思所处的语境当中呀，社会工作能够被看成是一种在由资本逻辑占据主导地位的社会形态里，为了修复、维系以及再生产“社会性”和“人性”而开展的制度化、组织化的实践活动。它起源于因资本主义生产方式而引发的系统性社会问题，其具有的职能是，缓解社会矛盾，还要修复劳动力再生产的条件，并且在特定的历史条件之下，为更高级的社会形态积累人的解放以及社会团结的要素。
人民性：从“抽象的劳动力”复归“具体的社会人”
马克思于《资本论》里，揭示了资本主义会把人这一主体——工人，化约成“劳动力商品”这个根本事实，在资本顺着增殖逻辑推动下与人这一主体发展的进程里，蕴含人特性的价值，被简化为本就依存于其却只在生产活动中发挥可生产剩余价值的单个能力，人的丰富社会关系，都像从有温度多样全面的状态，被简化成冰冷的交换关系以及雇佣关系，进而致使出现很深刻的“人的异化”这种现象。社会工作具备的“人民性”属性，首先呈现为对外显过程异化的抵抗，其核心要点在于把“人”从抽象的、处于被无情剥削状态的劳动力范畴里解救出来，重新回归到其作为具体的、完整的、具有社会性的存在状态 。
首先，社会工作的人民立场起点在于直面“具体苦难”。马克思剖析无产阶级悲惨境遇时，所呈现的并非冷冰冰的统计数据，而是饱含具体历史感的生命控诉。社会工作继承了这个传统。社会工作的工作起点，从来都不是抽象的理论或者教条，而是实际就是人民，尤其是底层民众、弱势群体以及边缘人群等，在具体社会历史条件之下所遭遇的具体苦难，像贫困家庭的生计发生困境、就业失去之人的绝望且尊严出现失落、受到创伤之人会有的心理产生创伤、老年人以及残障者会面临的照料处于危机状态、孩子们面前所面临的成长存在风险等等 。这种实践取向，是“从人民中来，到人民中去”的，它让社会工作始终紧密连着最广大人民群众的生存状态，也联系着他们的切身利益，进而奠定了其鲜明的人民立场。
第二，社会工作的目的在于修复社会关系，以此对抗“商品拜物教”给人带来的孤立状态。《资本论》深入剖析了“商品拜物教”怎样让人与人的关系呈现为物与物的关系，进而致使社会关系出现物化以及冷漠化的情况。社会工作存在重要的介入方法，像个案工作里支持性关系的构建，小组工作中同伴之间的联结，社区工作中邻里网络的重新塑造，从本质上来说，都是在有目的地修复和重建那些被资本逻辑侵害的、并非商品化的社会关系。它凭借构建信任、同理以及尊重之类的专业关系，给服务对象营造出一个不会被纯粹金钱关系所侵害的“人性化空间”，它助力个人重新搭建家庭、朋辈、社区的支持网络，用以对抗原子化的生存状态，这不但属于功能的复原，更是对人的社会本质的认定与滋养。
其三，社会工作倡导“集体发声”，使其成为从“自在阶级”朝着“自为阶级”转变的潜在桥梁。马克思对“自在阶级”（即客观存在的被剥削群体）以及“自为阶级”（具备明确阶级意识与组织能力的革命主体）作出了区分。现代社会工作于其“赋能”与“倡导”实践当中所蕴含的潜能，能够推动这一转变。经由社区组织、团体动员以及政策倡导等工作，社会工作助力分散的、沉默的个体认识到自身处境的结构性根源，激励他们集体发声，去争取合法权益，参与对其生活有着影响的决策，。此一进程，既是于培育公民意识以及民主能力作着努力，亦是在特定的历史情形之下，去唤醒并提升底层民众的阶级自觉性与集体行动力焉。如此，社会工作的人民性不但在于“服务人民”，更在于“动员人民”以及“赋能人民”，令其能够成为去改变自身命运且改变历史进程的积极主体哦。
公益性：超越资本逻辑的“社会共同财富”守护与再生产
马克思表明，资本主义生产于追逐私人利润之际，却依赖且不断耗费着某些“共同的生产条件”，像工人的一般技能，还有公共健康，以及自然环境，这致使了“私人获利”跟“社会成本”的尖锐矛盾。社会福利制度以及社会工作的兴起，正是社会力量（借由国家、社会组织等形式）尝试管理并补救这一矛盾的历史产物。社会工作具备“公益性”这一属性，这一属性其核心之处在于，它展现出社会针对资本逻辑所存在的一定制约以及调节作用，它专注于去生产，并且维护那些没办法被彻底商品化的，然而对于社会整体的存续有着关键意义的“共同财富”以及“使用价值”。
其一，所谓社会工作，实际上是那劳动力再生产的社会化机括。于《资本论》里，劳动力再生产乃是资本积累的前提条件。然而资本家往往趋向于把再生产成本，也就是养育、教育、医疗、情感支持等这些全都使之私人化，并压低到最低限度。一旦当家庭没能力去承担的时候，就会出现劳动力再生产危机，像工人健康变糟、他们技能欠缺以及存在社会失序等情况。而社会工作跟整个社会福利体系，实际上就是要把部分劳动力再生产成本得以“社会化”，借助社会服务、社会保障等诸多样子来予以承担 。举例来说，儿童保护服务保障了下一代劳动力能有基本的安全环境以及其成长状况，精神健康服务维持了当下劳动力的心理层面境遇，社区服务给老年人给予了并非偏向市场化的照料方面且具备支持价值，就是这样的“公益性”服务，尽管从一种站在客观角度的情形来看，是对资本主义体系稳定运行有着协助作用的这个层面而言（马克思所剖析的“再生产”一个范畴），然而它所提供出来的具体的包含内容，像是关怀、保护、支持、机会这般的，其自身是有一种超越了资本所具备的工具性价值的、属于人的价值所在的 。
其次，社会工作有着生产以及捍卫社会共同性的作用。马克思晚年于《政治经济学批判大纲》中所提出的“共同性”这一概念，其对于理解当代社会工作的公益性有着极具启发性的意义。“共同性”指的是那些由社会成员共同创造出来的、共同享有着且难以被私有化的财富，像知识、文化、社会信任、互助网络、公共空间、生态环境这类财富。资本存在着一种本能，这种本能就是不断地把“共同性”进行圈占、私有化，而且把它商品化。至于社会工作，尤其是在社区工作，社会倡导，社会组织培育这类领域，恰恰呈现出相反的运作态势，亦即其致力于培育社区成员之间的归属感，增进社会成员彼此间的信任，构建起互助支持的网络体系，保护并拓展公共活动的空间范围，倡导环境正义这些方面。比如说，某一个由社会工作者协助搭建起来的社区互助养老网络，便是一份呈现出鲜活状况的，并非以商品形式存在的“社会共同性”类型 的财富。社会工作所具备的公益性，所以就体现成为对抗“共同性”遭受剥夺状况的斗争行为，是针对共享，互助，团结等一系列社会价值的积极构建举措。
其次，社会工作具备内在的伦理张力以及超越潜能，其公益性并非全然中立，于资本主义框架里，它常常陷入一种“双重职能”的张力中，一方面要满足人的需求、维护社会正义，也就是价值理性，另一方面要服务于系统稳定、管理社会风险，即工具理性，马克思的批判令我们看到，这种张力扎根于资本主义的基本矛盾，然而，恰是社会工作内在的、以人作为中心的价值伦理，像尊严、正义、自决、团结等，使其公益实践一直包含着一种潜在的超越性 。当社会工作者为流浪者争取住房权时，当社会工作者为工人争取健康与安全权益时，当社会工作者挑战歧视性政策时，他们的行动在客观上是在为资本设定界限着，是在扩大“非商品化”的生存领域，是在为实现一个“以人为目的而非手段”的社会积累着实践经验与道德资源哩。所以，公益性不光是“免费或利他”的服务，更是在既定秩序中开辟“另一种可能”的伦理与实践探索。
社会性：重建人的本质与构建社会团结的实践基石
马克思于《关于费尔巴哈的提纲》里明确指出，人的本质并非单个人所固有的抽象物（在其现实性这一层面来看），此本质乃是一切社会关系的总和。这一经典般的论断披露了“社会性”乃是人之成为真正人的根本性质。可是，资本主义的生产方式在促使生产力得到显著发展之际，却鉴于其内部所蕴含的私有制、竞争以及剥削的逻辑关系，持续不断地去侵蚀、去割裂甚至去破坏人的社会性，进而致使社会关系出现异化情况、社会纽带变得松弛以及引发社会团结方面的危机。社会工作具备“社会性”这一属性，它是基于对人的社会本质有着深刻理解，在个体层面，致力于修复、培育和强化健康的社会关系与社会联结，在群体层面也如此，在社会层面同样如此，以此对抗社会解体趋势，构建有机社会团结，这是一种持续性实践。这属于社会工作区别于其他助人专业（像心理学、医学）的核心特征当中的一个，还是其时代属性的某个基础性维度 。
首先，社会工作把“社会关系”当作基本工作对象，以此来对抗个体原子化现象，资本逻辑有朝着将社会“原子化”发展的倾向，它把个人看成是孤立的、自利的理性经济人，这样做是为了方便对其作为劳动力商品进行买卖以及管理，这种原子化状况不但加剧了人的孤独感以及疏离感，还把集体行动和社会整合的基础给削弱了，社会工作从诞生开始，就把视角转向了“人在情境中”，着重强调个人问题跟社会环境，尤其是社会关系网络有着极密切的关联。它的核心方法论，也就是个案工作、小组工作、社区工作、社会行政，每一个都是以调整、改善或者构建某种形态的社会关系作为起始点，个案工作着重于案主跟家庭、朋辈、社区以及社会资源之间的关系修好与连接；小组工作借助创造安全的微型社会状况，协助成员学习社会互动、创建同伴支持；社区工作更是径直将培育社区资本、重建邻里关系、促进社区参与当作目标。比如，身处那快速推进城市化的进程里，遭遇“陌生人社会”带来的挑战时，社区中的社会工作者采用组织社区文化活动的方式，搭建起邻里互助的平台，推动建成议事协商机制，以此有效地促使了新老居民之间实现融合，再度构建起社区归属感以及认同感。这般着重将社会关系当作焦点的干预行为，对资本逻辑之下的个体原子化趋向形成了直接对抗之势，再次明确了人的社会存在本质 。
首先，社会工作产出“社会资本” ，为社会带来信任与合作。社会资本，也就是社会网络、互惠规范以及信任关系，它是维系社会正常运转的关键资源。马克思所批判的资本主义社会关系物化，也就是商品拜物教，极大幅度地侵蚀了基于情感寄托、信任以及互助的社会资本，代之以直白的金钱关系和计算理性。社会工作通过其日常工作实践，持续不断地生产并积累着社会资本。社会工作者与服务对象构建的专业关系同样，是一种基于信任、尊重以及保密原则的社会契约示范。在小组层面，社会工作会有意识地培育成员间的互惠规范，在社区层面，社会工作也会有意识地培育成员间的共享价值观，以及集体身份认同。比如说，有一个由社会工作者孵化的社区环保志愿者团队，这个团队不仅改善了社区环境，而且在活动里增进了居民间的熟悉度，还增进了居民间的信任感，以及合作意愿，进而形成了宝贵的社区社会资本。而这种社会资本对于降低社会交易成本而言至关重要，对于促进集体行动而言也至关重要，对于应对社会风险而言同样至关重要。社会工作因而变成社会信任以及合作精神的“孵化器”与“加油站”，给构建和谐且稳定的社会供应着无形但极其重要的黏合剂。
一，资本主义市场经济具备内在的不稳定性以及周期性周期性危机，这会给社会成员带去失业、贫困、疾病等各种各样的社会风险。二，市场竞争的逻辑还会引发排斥和边缘化效应，把残障人士、少数民族、移民等弱势群体排除在发展轨道之外。三，社会工作的“社会性”属性展现于，它积极投身构建一张覆盖全民、特别是脆弱群体的社会保护网。四，第三，社会工作构建“社会保护网”，以此抵御风险并促进融合 。这套保护网涵盖物质层面的社会保障以及服务递送，还包含心理支持、能力建设与社会融合，针对失业青年的社会工作服务，提供就业信息及技术培训，借助小组辅导增强其求职信心与社交技巧，连接企业资源创造实习契机，助其再度构建与劳动力市场的有效关联，达成社会再融合，针对残障人士的社会工作，着力于推进无障碍环境构建、抵制社会歧视、促使其平等享有参与社会生活的权利 。这些实践，是在修复被市场失灵破坏的社会联系，也是在修复被社会排斥破坏的社会联系，能确保每个社会成员享有基本的安全感，还能确保每个社会成员享有基本的归属感，进而防止社会结构断裂。这恰是社会工作维护社会整体性、促进社会团结的生动显现。
首先，存在第四点情况，社会工作对“社会治理创新”起到推动作用，其作用在于优化社会结构以及运行机制。接着，伴随社会结构愈发复杂，利益诉求越发多元，传统那种自上而下的行政管理模式遭遇挑战。然后，社会工作具备“社会性”这一属性，这致使它自然而然地贴近基层，能够了解民情，还善于进行沟通协调，所以在创新社会治理、化解社会矛盾以及促进社会共识方面发挥着独特之用。最后，社会工作者常常会扮演“润滑剂”“催化剂”以及“整合者”这样的角色。在社区层面，他们促使参与式治理得以推进发展，构架那些多元主体协商有关的平台载体，切实实现邻里纠纷合理化解，达成公共问题得以有效的解决。在社会政策层面，他们凭借实证研究以及社会倡导之类做法，将民众意见诉求予以如实的反映，推动政策能够变得更加公平、越发精准从而更具成效。在应对像自然灾害、公共卫生危机这类突发公共事件之际，社会工作于心理疏导、资源链接、维护秩序、实施社区恢复等诸多方面发挥着无法替代的作用。这些实践，不但解决了具体的社会问题，还于微观层面探索着、实验着更为民主、高效、人性化的社会运行机制，优化了社会结构，提升了社会整体的治理能力以及韧性。在新时代中国特色社会主义建设里，社会工作还融入了“党委领导、政府负责、民主协商、社会协同、公众参与、法治保障、科技支撑”的社会治理体系，成为构建“人人有责、人人尽责、人人享有”的社会治理共同体的重要专业力量 。
发展性：朝向“自由人联合体”的微观实践与文明积累
将人类社会发展被马克思视作一个呈螺旋上升态势的过程，其终极远景是那所谓的“自由人联合体”，这是一个达成了让物对人的统治得以摆脱、促使每个人自由且全面发展得以实现之状况的社会。社会工作具备的“发展性”属性，不应该被单纯地理解成是对经济增长的推动或者个人能力的增长，而应当放置于这一规模宏大的历史解放叙事当中去审视。它是在现存的社会内部设置的，为未来更具进步性的社会形态去开展“人的准备”以及“关系实验”的微观实践场域。
一方面，社会工作是培育“全面发展的人”的萌芽，马克思批判资本主义分工使人片面化、畸形化，而社会工作的核心目标之一“赋能”致力于促进人的潜能发挥与整体发展，无论是帮助残障人士开发代偿能力，还是支持受家暴妇女重建独立生活，或是促进青少年探索职业兴趣，又或是推动社区居民参与公共事务管理，这些实践都在对抗人的“片面化”趋势，促进人在认知上、情感方面、社会性维度、实践能力诸多纬度的发展。虽说受到社会条件的限制，然而这些努力恰似播撒在贫瘠土壤里的种子，它们守护着“人的自由全面发展”这一未来社会原则的微观雏形，并且还培育着 。
另一方面，有社会工作实验，其包含“新型社会关系”跟“合作治理”方面 ，“自由人联合体”具备自愿联合、民主管理、互助合作这些特征 。在 诸多实践模式里的社会工作 ，恰恰在开展这类关系与治理模式的“小规模实验” 。参与式社区发展规划主张居民成为社区发展主体性存在 ，而不是被动接受者 ；合作型小组工作着重平等协商跟共识决策 ；资产为本的社区发展盯着挖掘以及联动社区内在资源还有力量 ；整合性服务提倡跨专业、跨部门的协同合作 。这些实践，都在探寻怎样去跨越科层制以及市场交换的限制，进而构建起以信任、共享、民主还有直接参与作为基础的社会协作形式。它们所积攒的，关于怎样组织集体生活的知识，关于怎样解决公共问题的知识，关于怎样达成有效团结的地方性知识，是有着深远发展意义的“社会创新”。
而后，社会工作促使“社会形态”进行逐步的变革，社会工作不但对已存在的问题作出回应，还借助预防、倡导以及理念传播，参与到未来的塑造之中，它于预防家庭暴力、助力社会包容、推进环保实践、倡导公平贸易等方面所付出的努力，是在给社会注入全新的价值观以及行为规范，更为关键的是，当社会工作从微观层面的介入朝着宏观政策的倡导转变，参与推动更为公平的福利政策、更具包容性的社会立法、对资本更具约束效力的社会条款时，它就在直接参与社会结构的逐步改良 。这种改良主义路径，并非是具有革命性的那种彻底颠覆，然而，在受到历史条件约束的情况下，它属于推动社会“发展”朝着更加公正、包容以及可持续方向前行的切实力量，它还能够为更为根本的变革积累物质条件、制度条件以及人心条件。
社会工作不是那种超然中立的纯粹技术活动，是深深交织于特定生产关系以及时代矛盾里的具有历史性的实践。它所具备的人民性，使得它一直坚定地站在“具体的属于人的 ”那一方，竭力去抗衡异化这一现象，从而唤醒主体存在；该社会工作拥有的公益性，促使它在资本所遵循的逻辑范围之外，用心守护以及创造出归社会公众共有的财富，同时还内在饱含着超越常规的伦理冲动；它自身具有的发展性，激励着它在当下正在进行的实践当中，为达成“是一切人自由发展条件的每个人的自由发展”这样的未来前景，做出关于人的培育并且开展有关各种关系的实验，。放在新时代中国特色社会主义的这种语境当中，中国的社会工作更应当要有自觉性，把这种马克思主义的批判精神跟建设性视角相互结合起来 。它得坚决守住以人民作为中心的根本立场，于处理不平衡不充分发展致使的社会问题期间来彰显价值 它要大力弘扬社会主义公益精神，在推动共同富裕、构建共建共治共享的社会治理格局之时发挥枢纽作用 它需秉持促进人的全面发展与社会全面进步的发展观，在为中国式现代化筑牢社会根基、培育时代新人的伟大进程当中，书写其独特且光荣的时代篇章。在对时代矛盾的这种深刻加以介入之时，社会工作作出创造性回应，于此过程里，社会工作定义着自身不可替代的历史角色，同时体现着时代属性 。
作者曹雅妮，是湘潭大学哲学与历史文化学院包含碧泉书院的2024级社会工作专业的研究生。
