一纸胜诉判决，对金融投资者来说从来不是终点。
6月3日, 针对执行工作情况, 上海金融法院进行了通报, 与此同时, 还同步公布了十大执行方面的典型案例。
数字呈现, 在历经的两年时间里, 此该院总共受理了首次提出的执行实施方面的案件, 数量为4207件, 最终做出审结决定的有4188件, 成功让款项得以执行到位的额度达到460.37亿元。从案件所涉及的案由角度去观察, 占据前五个位次的分别是, 金融领域的借款合同产生的纠纷, 证券存在虚假陈述状况引发的纠纷, 融资租赁合同引发的纠纷, 期货交易过程中产生的纠纷, 以及保证合同引发的纠纷, 这几类纠纷加起来, 在全部属于金融范畴的执行案件当中所占的比例为92.46%。
市场真正值得关注的, 除了数字, 是当越来越多金融类案件步入执行阶段时, 投资者手中的判决书, 到底能在多大程度上变为到账现金? 上海金融法院此次公布的一起涉及超7000名投资者的证券虚假陈述责任纠纷案, 从进入执行程序开始, 到2.85亿元赔偿款全部执行到位, 仅仅用了15天！
基于案情所呈现的状况来看, 此案件乃是涉及证券虚假陈述特别代表人诉讼的执行案件 ,其中申请执行的一方是某中小投资者服务中心 , 而被执行的一方则是一家科技公司。此案件存在的难点之处在于 , 鉴于它属于证券虚假陈述特别代表人诉讼执行案件。所以会涉及到对7195名投资者信息进行审核比对以及案款发放的相关事宜 , 其工作量是极其庞大的。除此之外 , 因在审理过程中采用了 “默示加入 、明示退出 ”这样的确定权利的方式 , 导致绝大部分投资者并未参与到诉讼当中 , 那么怎样能够准确且高效地发放案款 , 同时又能做好判决之后的释法工作 去化解群体性矛盾 , 这是法院所面临的难点。
在这个案件的执行过程当中, 上海金融法院借助、凭借与中国证券登记结算有限责任公司上海分公司之间创建、设立的证券账户赔偿款项分配机制, 向中国结算上海分公司送达协助执行法律文书这样子的行为, 由中国结算上海分公司提供71, 95名投资者的姓名, 身份证号, 证券账号。法院根据、依照生效法律文书核对、确认投资者身份与赔偿金额之后, 由中国结算上海分公司通过系统把案款直接发放到投资者个人证券账户。
“赔偿款项无需历经层层辗转支付, 而是借助既有的证券结算基础设施, 达成从法院、登记结算机构直至投资者账户的直接路径。”一位接受访问的律师这般评价。
在接受界面新闻采访时, 北京京本律师事务所主任连大有律师提到, 该律师长期深耕金融证券维权领域, 在证券维权案件里, 中小投资者存在障碍, 障碍呈现“金字塔”结构, 底层是认知不足的情况, 中层为举证与周期方面, 顶层是获赔与执行的状况。
首先, 中小投资者维权存在面临周期长这一状况, 以普通代表人诉讼来讲, 从立案开始, 接着是公告, 再到为权利人登记, 之后进行损失核定, 然后开庭, 最后到执行, 完整周期通常是2至3年, 要是被告提起上诉或者申请再审, 周期会进而被拉长, 在这个期间, 被告公司有可能已经完成资产转移或者进入破产程序, 对于已经退市或者进入破产程序的公司, 投资者常常面临“即使赢了官司却拿不到钱”这样的执行困境。连大有觉得, 近些年来, 在投资者保护范畴, 制度创新十分频繁, 证券纠纷特别代表人诉讼制度开始落地施行, 并且它和先行赔付、责令回购等制度的初步衔接, 算得上是最为实质、最有杠杆效应的突破。
孙宇昊, 这位上海市海华永泰律师事务所的高级合伙人, 在接受界面新闻进行采访之时, 表达了一观点, 那就是, 瞅着那十大执行典型案例所反映出来的趋势, 执行环节于投资者保护体系里它所占据的位置, 正在发生显著的变化, 是这样的情况。
有个人叫孙宇昊谈到, 过去的时候, 投资者保护较多集中于行政处罚方面、民事赔偿方面以及司法裁判方面, 然而当下司法实践越发着重于胜诉权益切实兑现。比如说在部分较为复杂的涉及金融方面的案件当中, 借助强化保全措施, 通过精准地识别责任财产, 应用创新执行担保机制, 再推动跨区域协同执行这些做法, 能够有效地避免责任主体去转移资产、逃避责任, 经由这样的方式以此提高赔偿兑现率。执行创新事实上已然成为投资者保护链条中的极为关键的一环。
此外, 上海金融法院此次发布的十大典型案例, 覆盖了执行实施类别, 还覆盖了执行异议类别, 涉及银行领域, 涉及证券领域, 涉及基金等重点金融领域。
又有一则具有代表性的案例, 将重点放在了股票处置程序以及监管规则的平衡上面, 把行业里长期以来一直存在的有争议的问题给梳理清楚了。
在这起质押式证券回购纠纷案里, 其标的超过了1亿元, 被执行人是翁某某、林某某, 他们没有履行生效法律文书所确定的义务, 某证券公司于是申请强制执行。在执行过程当中, 上海金融法院依照法律规定, 拍卖翁某某持有的某时尚公司1920万股无限售流通股票。然而, 在股票被冻结之后, 并且法院明确告知将会启动司法拍卖, 翁某某以该公司一致行动人身份作出了《自愿锁定股份的承诺》, 承诺三年内绝不主动减持, 要是违反的话, 那么将把减持所得全部交予公司, 并且承担法律责任。
在拍卖公告发布之后, 有一家时尚公司提出了异议, 按照深交所的相关规定, 这家时尚公司要求法院在拍卖公告当中载明买下此物品的那个人需要继续遵守上述限售承诺。
如此这般, 上海金融法院所给出的判决表明, 在股票被冻结之后, 被执行人所作出的限售承诺是不可以对抗买受人的。
上海金融法院经过审查得出这样的认为, 案涉股票在法律层面上是依法冻结处于先的状况, 而被执行人是承诺在这之后才做出的行为, 其产生的法律后果依据相关法律规定是不应该由买受人去进行承继的。要是简单地去适用承诺监管规则的话, 那么就有可能致使被执行人凭借单方限售承诺便能够改变股票原本的性质, 进而使得股票价值遭到贬损, 最终影响到申请执行人债权的实现。
最终, 案涉股票的拍卖实现了成交, 并且顺利地完成了过户, 某时尚设计公司以及被执行人都没有再次提出任何异议。
上海金融法院审判委员会专职委员符望表示, 在金融执行案件里, 股票、债券、基金等属于新型金融资产, 它们同样是主要的可供执行财产, 这类资产价格波动幅度大, 转移速度又快, 而传统执行措施存在查控效率不高的情况, 且流程还繁琐繁杂, 等等问题, 所以呐, 上海金融法院持续运用与上海证券交易所建立的大宗股票协助执行机制, 并且对其进行优化, 以此切实提升股票处置质效。
上海市海华永泰律师事务所, 有一位高级合伙人, 名叫孙宇昊, 他在接受界面新闻采访的时候, 表达了一种看法, 他觉得, 从机制创新所处的角度去看, 上海设立的金融法院, 在此次发布十大执行典型案例这个行为当中, 显示出金融执行工作, 正在从传统的那种“财产查控和强制执行”模式, 朝着专业化、智能化以及投资者保护导向模式进行升级。
孙宇昊讲道, 联系近些年上海金融法院于证券虚假陈述、金融借款、证券回购、融资融券等方面的实践, 能够发觉执行机制更着重立审执衔接、保全与执行相连动、跨区域协同以及金融资产处置效率提高。部分案例展现出对复杂金融资产、股权、证券账户、基金份额等新型财产形态的精确执行, 以及借助数字化手段提升财产发现跟处置效率的探寻。“其关键变化是, 执行程序不再仅是裁判结果的附属环节, 而是金融司法规则落实的重要构成部分。”。”
