近日, 发生了长沙市体育局干部彭某某占用他人车位引发纠纷这件事, 此事件引发了广泛关注。舆论把焦点对准了彭某某的公职人员身份, 觉得他私德有亏, 会有损政府形象, 这其中当然是有道理的。但是, 要是仅仅把这件事框定在“私德”这个范畴内, 或许就模糊了问题的本质。该事件真正的核心, 并不是身份标签之下的道德瑕疵, 而是一方对另一方合法财产权进行公然侵犯, 以及为何这种看似“小恶”的违法行为, 在现实当中难以被及时制止。
依据联合调查组给出的情况通报来看, 涉事的那个车位, 是闵某花了8万元买下来的具有产权的车位, 它属于是受到法律保护的私有财产范畴。《民法典》当中有着这样的规定, 那就是私人的合法财产会受到法律的保护, 同时禁止任何组织或者人去进行侵占、哄抢以及破坏的行为。彭某某呢在没有经过允许的情况下占用了他人的车位, 在接到挪车的要求后, 还多次编造谎言并且根本不愿意配合着挪车。等到冲突进一步升级之后, 彭某某不但没有去反思自己本身所犯的过错, 相反他还叫来了自己的男友雷某某驾车把车堵在了闵某车的车头前面, 而且还两次报了警。这些接连出现的行为, 显著地显现出彭某某以及其男友对于法律还有规则的轻视, 不但使得车位主人闵某被激怒, 而且还点燃了公众的情绪火气！
原本事情是逐步扩大影响范围的, 当然这里面存在闵某持续纠缠不罢休的缘故, 不过根本源头却是彭某某一开始就行径蛮横、毫不讲理。从某种特定角度来讲, 闵某在首次进行沟通之后所采取的那些做法, 一方面是运用和对方同样的手段来回应（也就是也谎称车钥匙被带到了外地）, 另一方面是出于坚决要讨回公道的这一情绪而产生的反应表现（就好比要求彭某以及其男友必须当面进行道歉）。闵某采用了以暴力方法与暴力对抗来维护自身权益（比如实施堵车行为、安装水泥立柱以及U形管）, 这种做法固然是不值得去倡导的, 然而它也反映出了普通公民在遭遇类似邻里纠纷形式的侵权行为状况下的维权艰难处境。
为维护自身权益, 闵某所采取的方式实在是出于无可奈何时才如此, 原因是这既会消耗掉成本, 还极有可能会让自身陷入一种被动状态。依据《民法典》相关规定, 要是合法权益遭受侵扰, 情形紧迫之际又无法即刻得到国家机关给予的保护, 若不马上采取相应措施, 就会致使其合法权益遭受难以挽回的损害的话, 那么受害者能够在保护自身合法权益所需的范围之内, 采取诸如扣留侵权者财物之类的合理措施。然而在实际情况里, 对于这些相关条件的认定通常很模糊, 以至于被侵权者极易处处出错, 而侵权的那人反倒能够引用法律条文来倒打一耙。这样一种因制度而产生的困境, 是值得予以重视的。
值得一提的是，官方对事件处理进行介入之后了, 处理操作过于柔性, 这在客观上有可能形成了纵容彭某某违法行为持续下去的效果。从7月1日首次报警起, 直至7月10日双方达成和解止, 全过程历经了10天时间, 经过了6次调解, 还动用了派出所、社区、街道以及体育局等多个部门数量众多的人力与物力。彭某某行为的违法性是极为明显的, 要是民警在第一次出警之际就明确向彭某某告知这一点, 从而使其认识到事情的严重性, 那么或许会有助于加快处理过程, 而非拖延好多天, 消耗大量公共资源。
这事给我们带来启示, 其一, 公民要尽力提升自身法律方面的素养, 尽量做到懂法且守法, 以免因违法而遭受惩处。彭某某作为公职人员, 按理应当成为学法、懂法、守法、用法的榜样, 然而却连最基础的“尊重他人财产权”都无法做到, 这表明提高全社会的法律素养已到了刻不容缓的地步。
其次, 一旦个人权利受到损害, 需善于运用法律武器来维护权益, 防止以暴制暴。闵某的遭遇让人同情, 然而其安装水泥立柱、U形管等行为, 存有法律风险。在法治社会中, 公民维权理应遵循正当程序。当然, 这也对公权力机关提出要求, 要提高响应效率, 不能让维权者陷入“求告无门”的境地。
其一, 有关部门于处理矛盾纠纷之际, 需讲究方式方法, 要情、理、法并用, 当其调解失灵时候应果断亮明法律态度, 该讲法之际就讲法, 不然不但损害法律威严, 而且会无谓消耗公共资源, 社会和谐仅能建立于法治基础之上, 这是第三点。
这个热点事件, 彭某某进行歉意表达, 施行补偿举措, 遭受单位停职处置, 以此暂获平息, 然而这绝非终点。我们理应借此展开思索, 一个单纯的车位纠葛, 何以需耗时10天、历经6次调解、引发全国舆论聚焦方可解决? 侵权者何以能于法律范畴内“理直气壮”, 而被侵权者的维权之路为何那般艰难? 唯有全社会树立起高度的法治观念, 执法者有力维护法制尊严, 这般闹剧才不会反复发生。
（作者系第一财经编辑）
